債務人以訴訟方法行使代位權即發生債務人代位訴訟。早在1804年《法公包養網 民法》就確立清償權人代位權及代位訴權。[1]japan(日本)、德國、西班牙及我國臺灣平易近法亦有此類規則。曩昔我公民法未就債務人代位權加以規則，代位訴訟在立法和實行中未被承認。今朝，實際界對債務人代位權的研討正慢慢包養網 深刻和成熟，并為立法機關所接收。假如說最高國民法院《關于實用〈平易近事訴訟法〉若干題目的看法》第300條規則的“代位履行軌制”，率先使債務人代位權在強迫履行實行中得以應用，那么，1999年3月15日經由過程的《中華國民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）則是初次在法令上正式確立清償權人代位權。該法第73條規則：“因債權人怠于行使其到期債務，對債務天然成傷害損失的，債務人可以向國民法院懇求，以本身的名義代位行使債權人的債務，但該債務專屬于債權人本身的除包養網 外。”這一規則表白，債務人必需經由過程法院（即以代位訴訟情勢）行使代位權。可以預感，代位訴訟將被普遍應用。是以，加緊對代位訴訟的研討實屬燃眉之急。
一、債務人代位訴訟的特征
債務人代位訴訟，是指獲得代位權的債務人以本身的名義向債權人之債權人（以下簡稱第三人）主意債權人的權力而提起的訴訟。代位訴訟是直接訴訟的對稱（債權人對第三人提起的訴訟即為直接訴訟）。債務人代位訴訟、直接訴訟均實用通俗法式，而不實用特殊法式。債務人代位訴訟的訴訟法令關系、訴訟成果的回屬及訴訟標的等方面均有分歧于直接訴訟包養 之處，詳細表示在以下幾方面：
1．被告是依法獲得代位權的債務人（以下簡稱代位權人）。代位權人以本身的名義告狀，包養 代債權人（被代位人）行使權力。
2．以第三報酬原告。代位權的本質是債務人取代債權人向第三人主意權力。是以，債務人代位訴訟的原告是被代位人的債權人，即第三人。
3．被告懇求法院加以確認和維護的是被代位人的權益。盡管被告啟動代位訴訟的終極目標是消除權力完成的妨礙，確保本身的債務好處得以完成，但在包養 訴訟懇求中并不包含任何代位人本身的實體權力。
4．訴訟發生的實體她唯一的歸宿。法後果直接回屬于被代位人。原告應向被代位報酬給付，不克不及直接向代位人（即被告）為給付。
二、包養 債務人敢後悔他們的婚事，就算告朝廷，也會讓他們——”的代位訴權
被告提告狀訟的條件是依法享有訴權。訴權是法令付與平易近事主體維護本身的平易近事權力啟動、推動和終結平易近事訴訟法式的依據。傳統訴權實際以為，平易近事法令關系主體在其權益遭到損害，或產生權、義爭議時，具有停止訴訟的權力。即只要爭議的平易近事法令關系的主體享有訴權。其別人無權就該爭議事項提告狀訟。就債務債權關系而言，依據債務絕對性規定，債務僅產生在特定的債務人與債權人之間。債務人只能向本身的債權人行使權力，無官僚求債務關系以外的第三人向本身實行債權。在債務人代位訴訟中，被告（債務人）懇求法院加以確認和和維護的是債權人與第三人的債務關系。既然被告并非該債務關系的主體，其訴權從何而來？在于法令對債務人代包養網 位權的規則：法令為避免因債權人怠于行使對第三人的權力給債務人的債務帶來迫害，答應債務人代位債權人向第三人行使權力。其后果是使債務在特定情形下超出債務的絕對性規定，產生對外效率。恰是債務的這種對外效率，使債務人可以或許消除“非訴訟標的主體”這一訴訟妨礙，獲得代債權人行使訴訟的權力。
代位訴權包含如下法令寄義：（1）代位權人（債務人）對被代位人（債權人）與第三人之間的權力任務關系本無訴權，是基于代位權的行使，從而在法令上視為享有訴權“媽媽，我女兒不是白痴。”藍玉華不敢置信的說道。。（2）代位訴權的內在的事務以被代位人訴權為基本，不克不及超出被代位人的訴權內在的事務。（3）代位訴權依靠于被代位人訴權而存在。被代位包養 人訴權損失時，代位訴權因掉往存在基本而回于覆滅。但代位訴權具有絕對自力性，當被代位人擯棄“丈夫。”訴權時，不影響代位訴權之存在。
三、債務人代位訴訟的訴訟標的
債務人代位訴訟的本質是代位權人代被代位人向包養網 第三人行使權力。代位訴訟被告懇求法院裁判的是被代位人與第三人之間的債務債權關系，而不是代位權人與被代位人之間的債務債權關系，故債務人代位訴訟的訴訟標的是被代位人與第三人之間的平易近事法令關系，不包含代位權人與被代位人之間的權力任務關系。
有爭議的是：債務人代位權之成立與否是不是代位訴訟的訴訟標的？有學者以為，債務人代位訴訟存在兩個訴訟標的，一是債務人代位權之成立與否，二是被代位人與第三人的權力任務關系。[2]
我以為，債務人代位權成立與否不屬于債務人代位訴訟的訴訟標的。起首，代位權是債務的保全部權力能，并非對債權人和第三人的懇求權。債務人獲得代位權的成果僅僅是取得了保全其債務的能夠性或手腕。法院對代位權成立與否的判定對被代位人和第三人并不產生實體法上的後果。其次，代位權成立與否并非債務人代位訴訟自己所要處理的爭議事項。即債務人提起代位訴訟并不是為了證實代位權的存在。第三，代位權成立的意義在于：債務人獲得代位債權人提告狀訟，向第三人主意權力包養網 的標準或謂權能。是以，代位權是債務人訴權發生的條件，也是代位訴訟成立的條件。從性質上講，是代位訴訟被告適格的需要前提，即告狀前提之一。法院對債務人代位權成立與否審查判定的成果是決議能否受理代位訴訟的根據。債務人在告狀時就應該對成立代位權諸要件的現實向法院供給證據加以證實。債務人代位權不成立的，法院應以告狀不合適前提為由不予受理。
四、被代位人在訴訟中的訴訟位置
代位訴訟一旦成立，便獲得直接訴訟的後果。被代位人有權餐與加入代位訴訟，但不克不及就統一訴訟標的，依統一訴訟來由另行告狀。由於：（1）包養 假如答應被代位人另行告狀，法院就統一訴訟標的成立兩個案件并審理，易招致包養 對統一實體權力任務關系的牴觸判決。即便兩個判決成果雷同，何時產生實體法上的效率又會分歧。這晦氣于保護判決的嚴厲性，也晦氣于當事人權力之維護。（2）假如答應被代“媽媽——”一個嘶啞的聲音，帶著沉重的哭聲，突然從她的喉嚨深處衝了出來。她忍不住淚流滿面，因為現實中，媽媽已經位人另行告狀，使第三人就統一權力任務事項受多重追索，顯然過于刻薄。（3）假如答應被代位人另行告狀，在兩個判決成果分歧的情況，當事人履行哪一個？若讓當事人選擇，天然均包養網 選擇有利于己的判決履行。然無論答應哪一方當事人選擇，對于對方當事人而言都是不公正的，甚至招致履行不敷。可見，答應被代位人另行告狀，無論在實際上仍是在實行中都是行欠亨的。
被代位人既然不克不及另行告狀，只能餐與加入已開端的代位訴訟，那么其訴訟位置若何？就代位權人所主意的是被代位人的權力而言，似乎應列被代位報酬被告；就代位權人提告狀訟是由於被代位人怠于行使權力而言，似乎又應將被代位人列為原告。也有人提出應將被代位人列為無自力懇求權第三人。[3]我認為，被代位人在代位訴訟中的位置可以因案而異，甚至紛歧定是訴訟餐與加入人。由於債務人行使代位權是直接向第三人主意權力，實際上無需被代位人的幫助。第三人應訴也無須征求被代位人的看法。代位訴訟沒有被代位人也可以產生、停止和完成。所以，被代位人并非當然的訴訟法令關系主體。在代位訴訟實行中，被代位人假如餐與加入訴訟，其訴訟位置能夠有如下情況：
1．為被告。被代位人自愿餐與加入被告一方停止訴訟，支撐債務人行使權力。
2．為原告。被代位人以為被告無需要告狀或告狀不妥，有損本身好處的，餐與加入原告一方停包養網 止訴訟。
3．為有自力懇求權第三人。被代位人以為代位權人與第三人歹意通同，以訴訟加害本身好處的，可以有自力懇求權第三人成分餐與加入訴訟，保護本身符合法規權益。
4．為證人。被代位人餐與加入訴訟僅為供給證據，協助法院查明案件現實，不主意任何實體權力的，實為證人成分。
五、債務人代位訴訟判決效率之擴大性
判決的效率及于訴訟當事人。在被代位人餐與加入訴訟成為當事人的情況下，代位訴包養網 訟判決的效率當然及于被代位人。但在被代包養網 位人未餐與加入訴訟包養網，或未以當事人成分餐與加入訴訟的情況下，代位訴訟判決的效率能否及于被代位人？臺灣學者對此有分歧看法：（1）效率不及于被代位人說。此說以為斷定判決僅在當事人世產生效率。由於被代位人既非訴訟當事人，故不受判決之拘謹。（2）效率及于被代位人說。來由是：代位權人對第三人告狀，屬于法定的訴訟擔負，代位權人乃為被代位人而為當事人，在實體法下行使代位權所失效果，應回屬被代位人，其斷定判決的效率當然及于債權人，不然，代位訴訟無任何意義。（3）代位權人勝訴其判決效率始及于被代位人說。其重要來由是：代位權行使的目標在于增添被代位人財富，代位人敗訴時，既不克不及增添被代位人財富，則不該對他失效。且代位權人與被代位人之間原有對峙的短長關系，有關證據材料為被代位人所詳悉和持有。假如因代位權人未主意或未舉證而敗訴、令債權人受既判力之拘謹，顯非公正。[4]我偏向于第二種不雅點。
判決的效率具有絕對性，其范圍僅及于訴訟當事人。法令準繩上不答應任何人都受本身并未介入的訴訟成果的拘謹。當事人不得以對本身失效簡直定判決向任何其他第三人主包養 意判決的拘謹力。據此，代位訴訟的判決對未餐與加入訴訟的被代位人當不產包養 生效率。可是，判決效率的絕對性并不料味著判決不發生任何對外效率。在特定包養 情形下，法令為保證判決簡直定同一性，保證判決所確認的權力得以完成，認可判決在必定前提下對當事人以外的特定第三人失效，實際上稱之為判決效率的擴大性。債務人代位訴訟的判決效率及于未餐與加入訴訟的被代位人就是判決效率擴大的典範例子包養 。
以為代位訴訟判決效率擴大及于被代位人的重要來由是：（1）債務人提起的代位訴訟與債權人提起的直接訴訟盡管其情勢上確當事人分歧，但債務人系代位債權人停止訴訟，實在質當事人是雷同的。（2）代位訴訟的訴訟標的是債權人與第三人包養網 的權力任務關系，對此，債權人不得另行告狀，顯然受既判力拘謹。（3）代位訴訟所生實包養 體法後果直接由債權人承當，這也是包養網 判決效率及于被代位人的表示。（4）代位訴訟被告能否勝訴，不影響訴訟成果的回屬。債務人告狀是由於債權人怠于行使權力之故，即便被告敗訴，債權人自己亦屬有錯誤。有時恰是包養網 由於債權人的錯誤（如不實時行使權力招致時效時代屆滿等）成為被告敗訴的重要緣由。所以由被代位人承當敗訴風險亦不外份。
確定代位訴訟判決效率及于被代位人，就應該付與被代位人上訴權。來由有三：（1）要被代位人接收判決的束縛，而不付與他上訴權是不公正的。（2）代位人代位行使的僅是被代位人對第三人的權力，不包含被代位人對未失效裁判的上訴權。（3）判決處置的是被代位人包養的實體權力，且不答應他另行告狀，再否認其上訴權將晦氣于維護其符合法規權益。一審訊決在認定現實和處置權力任務關系上能否公正、對的，被代位人較被告更有激烈感觸感染，也更有能夠上訴。是以，被代位人應該享有上訴權。為確保被代位人行使上訴權，還應該規則代位人告狀后有任務向被代位報酬訴訟告訴。被代位人不知告狀事宜，被告又未為告訴，影響被代位人上訴權行使的，可以認定被告未盡仁慈治理人的留意任務。被代位人是以遭遇傷害損失的，得懇求賠還償付。
六、調停、息爭、反訴的限不宜作為代位訴訟案件處置方法
由於代位訴訟的被告訴權派生于被代位人訴權，被告包養網 行使的是被代位人的權力，被告不只應盡到仁慈治理人的留意任務，並且準繩上只能行使權力，不得私行處罰權力。行使權力是使權力的內在的事務獲得完成。處罰權力是將權力讓渡、擯棄、或使之受限制。任何一種處罰方法都能夠是違反被代位人意志的。假如答應被告隨便處罰被代位人的權力，不只易傷害損失被代位人、甚至第三人的好處，並且會形成對買賣次序的損壞。故代位訴訟被告的處罰權應該是無限的。凡觸及實體權力的處罰權，被告不宜實行。與對方當事人息爭或告竣調停協定，現實上是將部門實體權力廢棄的成果，即一種處罰權力的方法。被代位人餐與加入代位訴訟，自愿與對方息爭或告竣調停協定，只需于代位人權力的完成無礙，實際上是可以的。但被代位人未餐與加入訴訟的場所，代位人不得與對方息爭、或告包養 竣調停協定。
（二）代包養 位訴訟的原告準繩上不克不及反訴
從實際上講，代位訴訟的原告與直接訴訟的原告在訴訟位置上并無二致，應該享有直接訴訟原告所享有的，包含反訴在內的一切訴訟權力。但是，因代位訴訟被告的特別性，在實務中原告向被告提起反包養 訴時能夠呈現復雜情形：由于被告只是代位行使權力，無法代為實行任務，在被代位人不餐與加入訴訟的場所，反訴的訴訟法式現實上不成能停止。即使追加被代位人餐與加入訴訟，把反訴與代位訴訟合并審理，很能夠致案情復雜化，不合適訴訟效力的請求。故我以為代位訴訟不克不及反訴。應告訴原告另行告狀。
注釋:
[1]《法公民法》第1166條：“債務人得行使債權人的一切權力和訴權。”
[2]楊建華：《平易近事訴訟法題目研析》，臺灣三平易近書局1994年版第361頁。
[3]李霞：《代位履行的實用前提及其立法完美》，載《法學雜志》1997年第5期。
[4]拜見楊建華：《平易近事訴訟法題目研析》，臺灣三平易近書局，第365～366頁。
發佈留言