【內在的事務撮要】《刑事訴訟法》修正了刑事簡略單純法式的相干內在的事務，對簡略單純法式停止了完美，這對于進步訴訟效力和維護原告人包養權力有著積極的意義。可是，刑事簡略單純法式依然存在包養網 一些題目，如審前途序簡化缺乏、對原告人辯解權的維護仍需完美、簡略單純法式向通俗法式轉換缺少需要限制、簡略單純法式存在被濫用的風險等，今包養 后應擴展簡化審前途序，樹立簡略單純法式中的強迫辯解軌制及簡略單純法式向通俗法式轉化審查監視軌制，使簡略單純法式進一個步驟完美。
【要害詞】簡略單純法式 刑事訴訟 改造 公平與效力
引言
刑事簡略單純法式在司法實行中對于完成法式分流、進步審訊效力、削減案件積存有著非常主要的感化[1]，案件多少數字多，人力資本嚴重、案件積存嚴重曾經成為年夜大都下層法院面對的嚴重題目，刑事簡略單純法式簡化了通俗法式的一些步調和環節，延長了通俗法式的審限，這不只節儉了司法資本，並且使得法官在處置簡略單純法式案件時可以或許加倍實時、疾速地停止審理和判決。所以，將刑事案件的審訊法式依照必定的尺度分為通俗法式和簡略單純法式，把一些案情絕對簡略的刑事案件實用簡略單純法式審理，完成法式的分流，可以或許起到緩解下層法院案件積存、進步包養 司法效力的感化。
但由于我國的簡略單純法式軌制成長較晚，1996年《刑事訴訟法》中簡略單純法式的軌制設置很不完美。跟著近年來刑事案件產生率不竭增加，完美簡略單純法式成了燃眉之急。2012年3月14日，十一屆全國人年夜第五次會議經由過程了《關于修正<中華國民共和國刑事訴訟法>的決議》，對1996年《刑事訴訟法》對觸及簡略單純法式的5個條則停止了修正，并新增2個條則。本文將聯合《刑事訴訟法》條則的最新規則和新刑事簡略單純法式實用一年多以來的履行近況，對刑事簡略單純法式的相干題目停止切磋剖析，以求經由過程會商這些題目，對簡略單純法式軌制的完美和成長發生必定的積極影響。
一、刑事簡略單純法式包養 的新修訂
（一）簡略單純法式實用范圍的調劑
簡略單純法式的實用范圍包含積極的實用范圍和消極的實用范圍，積極的實用范圍也就是刑事訴訟法從正面規則的可以實用簡略單純法式的刑事案件的范圍，而消極的實用范圍是指刑事訴訟法及其司法說明所規則的限制實用簡略單純法式的案件范圍。1996年《刑事訴訟法》僅規則了簡略單純法式的積極實用范圍，而在之后的司法說明中，接踵規則了實用簡略單純法式的除外規則。2012年《刑事訴訟法》則用兩個條則分辨對積極實用范圍和消極實用范圍做出了規則。就刑事簡略單純法式實用范圍的詳細內在的事務而言，2012年《刑事訴訟法》的規則較1包養 996年《刑事訴訟法》及其司法說明變更較年夜。
1.對積極實用范圍的調劑。1996年《刑事訴訟法》第174條規則了可以實用簡略單純法式的三種情況：（1）對依法能夠判處三年以下有期徒刑、拘役、管束、單處分金的公訴案件，現實明白、證據充足，國民查察院提出或許批准實用簡略單純法式的；（2）告知才處置的案件；（3）被害人告狀的有證據證實的稍微刑事案件。2012年《刑事訴訟法》第208條規則下層國民法院管轄的案件，合適下列前提的，可以實用簡略單純法式審訊：（一）案件現實明白，證據充足的；（二）原告人認可本身所犯法行，對指控的犯法現實沒有貳言的；（三）原告人對實用簡略單純法式沒有貳言的。”從上述規則可以看出，在情勢上，1996年的《刑事訴訟法》對于公訴案件和自訴案件采取差別看待的方法，公訴案件實用簡略單純法式的為量刑較輕、現實明白沒有爭議，經查察院提出或批准，量刑限制尺度為三年以下有期徒刑、拘役、管束、單處分金的刑事案件。而自訴案件則沒有過多的限制，直接實用簡略單純法式。2012年《刑事訴訟法》則廢棄了這種立法情勢，直接對一切案件的實用前提做出同一規則；在本質內在的事務方面，起首，新的《刑事訴訟法》撤消了處“三年以下有期徒刑、拘役、管束、單處分金”的限制，代而取之的是“下層國民法院管轄的案件”，換言之，就是能夠判處有期徒刑以下的案件。所以依據2012年《刑事訴訟法》的規則，刑事簡略單純法式的實用范圍獲得了極年夜的擴大——只需合適如許幾個前提就可以實用簡略單純法式——案件現實明白、證據確切充足，能夠判處有期徒刑以下，原告包養網 人認罪并對實用簡略單純法式沒有貳言。可以說，除了能夠判處無期徒刑以及逝世刑的案件以外，其他一切案件均無機會實用簡略單純法式。
2.抵消極實用范圍的調劑。依據1996年《刑事訴訟法說明》第222條以及2003年《關于實用簡略單純法式審理公訴案件的若干看法》第2條的規則，國民法院不該當實用簡略單純法式審理的案件重要包含以下幾種情況：（一）公訴案件的原告人對于告狀的犯法現實予以否定的；（二）比擬復雜的配合犯法案件；（三）原告人是盲、聾、啞人的；（四）辯解人作無罪辯解的；（五）其他不合適實用簡略單純法式的。2012年《刑事訴訟法》第20包養網 9條規則：“有下列情況之一的，不實用簡略單純法式：（一）原告人是盲、聾、啞人，或許是尚未完整損失識別或許把持本身行動才能的精力病人的；（二）有嚴重社會影響的；（三）配合犯法案件中包養網 部門原告人不認罪或許對實用簡略單純法式有貳言的；（四）其他不合適實用簡略單純法式審理的。”最新的《刑事訴訟法說明》第290條規則具有下列情況之一的，不實用簡略單純法式：（一）原告人是盲、聾、啞人；（二）原告人是尚未完整損失識別或許把持本身行動才能的精力病人；（三）有嚴重社會影響的；（四）配合犯法案件中包養 部門原告人不認罪或許對實用簡略單純法式有貳言的；（五）辯解人作無罪辯解的；（六）原告人認罪但經審查以為能夠不組成犯法的；（七）不宜實用簡略單純法式審理的其他情況。”總得而言，2012年的《刑事訴訟法》及相干司法說明關于實用簡略單純法式的除外規則的變更也非常顯明，刪往了“公訴案件的原告人對于告狀的犯法現實予以否定的”這一情況，增添了“原告人是尚未完整損失識別或許把持本身行動才能的精力病人的”、“有嚴重社會影響的”兩種情況，并且將“比擬復雜的配合犯法案件”的情況調換成了“配合犯法案件中部門原告人不認罪或許對實用簡略單純法式有貳言的”這一情況。
（二）簡略單純法式啟動權的新規則
關于刑事簡略單純法式的啟動權，包養 1996年《刑事訴訟法》規則要由查察院提出或許批准才可以實用簡略單純法式。而2012年《刑事訴訟法》只規則了“國民查察院在提起包養網 公訴的時辰，可以提出國民法院實用簡略單純法式。”也就是說，依照舊法，查察機關對于能否啟動簡略單純法式有著決議感化——在法院和原告人均批准實用簡略單純法式的情形下，只需查察機關分歧意或許不提出實用，就不克不及啟動簡略單純法式。新法例廢止了查察院的決議權，只付與查察院提出實用的權利，在此種情形下，法院可以不用顛末查察院的批准而啟動簡略單純法式。此外，2012年《刑事訴訟法》還將原告人對實用簡略單純法式沒有貳言作為啟動簡略單純法式的條件前提之一，這就相當于付與了原告人對啟動簡略單純法式的否決權，這在舊的《刑事訴訟法》中是沒有相干規則的，如許一來，法院與原告人配合成為可否啟動簡略單純法式的決議者，而查察院在啟動經過歷程中的影響被弱化。
（三）庭審情勢的變更
在庭審的情勢方面，實用簡略單純法式審理的案件與實用通俗法式的案件有著分歧的規則，此次《刑事訴訟法》修訂后，庭審情勢的變更重要表現在以下方面：
1.獨任制和合議庭的分辨實用。審訊組織情勢是庭審情勢的重要方面，共有獨任制和合議制兩種情勢，依據1996包養網 年《刑事訴訟法》，但凡實用簡略單純法式停止審理的案件，均由審訊員一人獨任審訊。2012年《刑事訴訟法》第210條第一款則規則實用簡略單純法式審理案件，對能夠判處三年有期徒刑以下科罰的，可以構成合議庭停止審訊，也可以由審訊員一人獨任審訊；對能夠判處的有期徒刑跨越三年的，應該構成合議庭停止審訊。”修正后的刑訴法，依據刑期來區分分歧的案件從而斷定采取獨任制或許合議庭停止審訊。但凡能夠判處三年以上有期徒刑的，法院所采取的庭審方法必需是合議庭的情勢，而對于能夠判處三年以下有期徒刑的，采取獨任制仍是合議制則由法院機動把握。
2.公訴案件查察院派員出庭。在實用通俗法式審理的公訴案件中，公訴方也就是檢方是必不成少的主體之一，凡是情形下，查察院要派員出庭支撐公訴，在庭審中，構成審訊方、公訴方以及原告人三者組成的“等腰三角形”訴訟架構包養 ，審訊方處于中立地位，公訴方與原告人彼此抗衡。但是，為了表現簡略單純法式的簡潔，舊法中規則實用簡略單純法式審理的公訴案件，查察院可以不派員出庭。2012年《刑事訴訟法》第210條第2裴母聞言，露出一抹異樣的神色，目不轉睛的看著兒子，許久沒有說話。款則規則：“實用簡略單純法式審理公訴案件，國民查察院應該派員列席法庭。”可見，新法作出了與舊法截然相反的規則。依據2012年《刑事訴訟法》，審理公訴案件時實用簡略單純法式，查察機關必需派員出庭支撐公訴。
（四）詳細簡化情勢及審限的新規則
創建簡略單純法式這一軌制的目標在于進步辦案效力，而為了到達這一目標，使得簡略單純法式真反比通俗法式簡略單純，就必需在一些詳細的辦案情勢長進行簡化，同時在審限方面也要差別于通俗法式。20包養網 12年《刑事訴訟法》第21包養 3條規則：“實用簡略單純法式審理案件，不受本章第一節關于投遞刻日、詢問原告人、訊問證人、判定人、出示證據、法庭爭辯法式規則的限制。但在判決宣佈前應該聽取原告人的最后陳說看法。”這一條則較舊法的規則并無太年夜變更，只在不受通俗法式相干規則限制的詳細事項中增添了投遞刻日一項。依據上述規則，我們可以看出，在簡略單純法式中像投遞刻日、詢問原告人、訊問證人、判定人、出示證據、法庭爭辯這些事項和法式均可以簡化處置，比擬機動，可是唯獨原告人最后陳說這一法式不成簡化，這也充足表現了簡略單純法式在尋求效力的同時仍然貫徹了我國刑事訴訟法尊敬和保證人權的理念。至于實用簡略單純法式案件的審限請求，1996年《刑事訴訟法》規則法院“聽說車夫張叔從小就是孤兒，被食品店張掌櫃收養，後來被推薦到我們家當車夫，他只有一個女兒——公婆和兩個孩子，一應該在受理后的20日內審結，2012年《刑事訴訟法》的規則與此雷同，也是在受理后20日內審結，只是由于新律例定的簡略單純法式的實用范圍擴展到了一切的能夠判處有期徒刑的案件，所以新法又規則：“對能夠判處的有期徒包養 刑跨越三年的，可以延伸至一個半月。”
包養網 二、實行中簡略單純法式的運轉近況及缺乏
（一）新簡略單純法式的運轉近況
2012年《刑事訴訟法》自2013年1月1日開端實行，新的刑事簡略單純法式已運轉了一年的多的時光，在這一年多的時光里，刑事簡略單純法式在各個下包養 層法院獲得了充足的實用。一方面，經由過程實雪霸道的說道。用新的刑事簡略單純法式，下層法院的訴訟效力獲得了極年夜晉陞。起首，實用刑事簡略單純法式的范圍擴展，使得更多的刑事案件經由過程簡略單純法式停止審理；其次，包養 新法把原告人認罪作為實用簡略單純法式的前提之一，審訊加倍順遂和敏捷，這就節儉了大批的時光和司法資本，進步了審訊的效力。另一方面，新的刑事簡略單純法式運轉經過歷程中，加倍重視原告人權力的維護。起首，原告人享有對簡略單純法式的啟動權，即只要原告人對實用簡略單純法式沒有貳言時，方能實用簡略單純法式；其次，實用簡略單純法式的案件查察院也要派員出庭，更有利于維護原告人的辯解權，也合適刑事訴訟法的爭辯準繩，在以往公訴人不出庭時，原告人及其辯解人就無法與公訴人停止爭辯，這在必定水平上傷害損失了原告人的辯解權。
（二）新簡略單純法式仍存在的題目
新的刑事簡略單純法式固然帶了很多積極的後果，但在其運轉的經過歷程中，仍存在一些需求處理的題目。
1.審前途序簡化缺乏。簡略單純法式之所以稱之為簡略單純法式，就是由於其最年夜的特色是簡潔快捷，而現行軌制重要是規則若何對審訊法式停止簡化，卻疏忽了對審前途序的簡化。有學者曾指出：“對案情很是簡略的案件，法式還有進一個步驟簡化的需要。不只可以簡化審訊法式，也可以簡化偵察和告狀環節”[2]。假如可以或許對偵察和告狀等審前途包養網 序停止必定的簡化，必將有用地進步我國刑事訴訟的效力。審閱2012年《刑事訴訟法》的相干規則，觸及審前途序簡化的內在的事務只要實用簡略單純法式審理的案件不受投遞刻日的限制這一點，也就是說，對審前途序的簡化還有很年夜的空間可以擴大。
2.對原告人辯解權的維護仍需完美。筆者在前文提到，此次《刑事訴訟法》對簡略單純法式的修正加倍重視原告人的權力維護，并經由過程規則庭前確認法式、公訴人必需出庭等事項來維護原告人的辯解權，可是對于原告人辯解權的維護，現行法令的規則仍不是非常到位。起首，簡略單純法式中法庭審理經過歷程非常簡化，原告人能夠由于遭到本身法令常識的限制，對實用簡略單純法式審理案件缺少適當的懂得而無法很好地為本身辯解；其次，很多原告由于經濟緣由請不起或許不愿請lawyer 為本身辯解，而即使請了lawyer 辯解人，我國現行法令也沒有規則辯解人必需到庭。由此看來，在簡略單純法式中，對原告人辯解權的維護仍待進一個步驟加大力度。
3.簡略單純法式向通俗法式轉換缺少需要限制。2012年《刑事訴訟法》第215條規則：“國民法院在審理經過歷程中，發明不宜實用簡略單純法式的，應該依照本章第一節或第二節的規則從頭審理。”而新的《刑事訴訟法說明》第298條則規則：“實用簡略單純法式審理案件，在法包養網 庭審理經過歷程中，有下列情況之一的，應該轉為通俗法式審理：（一）原告人的行動能夠不組成犯法的；（二）原告人能夠不負刑事義務的；（三）原告人當庭對告狀指控的犯法現實予以否定的；（四）案件現實不清、證據缺乏的；（五）不該當或許不宜實用簡略單純法式的其他情況。轉為通俗法式審理的案件，審理刻日應該從決議轉為通俗法式之日起盤算。”從上述條則可以看出，我國的現行法令只對簡略單純法式轉換為通俗法式作了規則，卻缺少對簡略單純法式轉換為通俗法式應有的限制。在簡略單純法式一旦轉換為通俗法式，審限就從頭停止盤算的情況下，有能夠形成如許一種景象的呈現——法院在辦案壓力年夜的時辰，經由過程把一些原來實用簡略單純法式的案件轉化為通俗法式以延伸審限。加倍主要的是，所謂“不合適實用簡略單純法式”這一前提完整由法院自立裁量，是以一旦呈現這種景象，原告人的羈押刻日也就會隨之增添，這顯然與刑事訴訟法尊敬和保證包養 人權的價值取向相悖。
4.簡略單純法式存在被濫用的風險。簡略單純法式實用范圍的擴展固然有利于進步訴訟效力，節儉司法資本，緩解法院的司法壓力，可是這也會使簡略單純法式存在被濫用的風險，尤其是對于一些任務量年夜的法院來說，很能夠呈現如許一種情形，即本不該該包養 實用簡略單純法式停止審理的案件終極卻因效力包養網 和考察等緣由實用了簡略單純法式。是以，如何防止濫用刑事簡略單純法式成了當下一項主要的課題。
三、進一個步驟完美刑事簡略單純法式的瞻望
（一）擴展對審前途序的簡化
對審前途序的簡化，重點應放在對偵察法式和審查告狀法式的簡化下面，但是，由于能否實用簡略單純法式在偵察、審查告狀階段還并不斷定，所以要完成偵察法式和審查告狀法式的簡化在軌制design上是個困難。有學者提出，引進英美法系的治安法院軌制，在我國建立治安法庭，專門疾速處置刑事案件。治安法庭的重要效能是對年夜部門刑事案件停止處置，在審理方法大將偵察、告狀和審訊效能停止稀釋和簡化，削減司法部分累贅，加包養網 重當事人的訟累[3]。治安法院軌制當然處理了審前以及庭審經過歷程的簡化題目，可是在我國實行此項軌制，就需求司法體系的年夜改造，這也必定會激發一系列復雜的題目，何況此項軌制如在我國得以履行，法官、查察官與lawyer 在統一機構持久任務，可否保證司法公平還不成預感。因此，包養網 在短期內想引進治安法院軌制不年夜能夠，那么要想簡化審前途序就要另尋前途。筆者以為，可以將斷定能否實用簡略單純法式的環節提早至偵察階段，對于一些案情簡略的案件，假如原告人在偵察階段就認罪并且批准實用簡略單純法式，就可以提早斷定實用簡略單純法式包養 。與此同時，再建立一套對偵察法式和審查告狀法式的詳細簡化計劃，好比延長偵察刻日和告狀刻日包養網 等。這般，實用簡略單純法式審理的案件不只庭審經過歷程簡化，審前的一系列法式也得以簡化，訴訟效力必將年夜年夜進步。
（二）樹立簡略單純法式中的強迫辯解軌制
早就有很多學者提出在簡略單純法式中樹立強迫辯解軌制，固然此次對《刑事訴訟法》修正沒有規則這包養 一軌制，但指定辯解軌制將成為我國刑事簡略單純法式成長的必定趨向。在簡略單純法式中，訴訟法式的簡化使原告人的辯解權自己就遭到了減弱，假如不克不及包管每個原告人都有辯解報酬其辯解，那么就很不難發生對原告人晦氣的判決。經由過程樹立強迫辯解軌制，規則實用簡略單純法式審理的案件，原告沒有辯解人的，法院必需為原告人指定辯解人就可以很好地處理原告人辯解權的維護題目。
（三）樹立簡略單純法式向通俗法式轉化的審查監視軌制
今朝簡略單純法式向通俗法式轉化缺少需要限制，假如法院把一些原來實用簡略單純法式的案件轉化為通俗法式來爭奪審訊時光，就會嚴重傷害損失原告人的好處。那么若何規制法院濫用這一法式轉換權呢，筆者以為，在立法或許司法說明中直接枚舉不答應將簡略單純法式轉換為通俗法式的情況是不實際的，所以我們應當從司法實行的角度動身，樹立對簡略單純法式向通俗法式轉化的審查監視軌制，即付與查察院審查監視權，在法院作出簡略單純法式轉換為通俗法式的決議前，必需征得查察院的批准，查察院對案件資料以及法院提交的來由停止審查后，作出批准或許分歧意的處置看法。這既可以或許有用避免法院隨便轉換法式，又可以或許很好地表現我國刑事訴訟法的“分工擔任，相互共同，相互制約”的準繩。
（四）避免簡略單純法式被濫用
在此次對《刑事訴訟法》修正前，很多學者的追蹤關心點都在若何擴展簡略單純法式的實用范圍，而在新《刑事訴訟法》擴展了簡略單純法式的實用范圍之后，若何避免簡略單純法式被濫用則更應當惹起我們的追蹤關心。規制簡略單純法式濫用，起首要從簡略單純法式的實用前提動身，將不合適實用前提的案件消除在外，而題目就在于“案件現實明白、證據充足”這一前提過分抽象和客觀，法官本身有良多年夜的把控空間，所以筆者以為應該對“案件現實明白、證據充足”進一個步驟細化，構成詳細、客不雅的評判尺度。此外，“原告人認罪”這一前提對規制簡略單純法式濫用也有非常主要的感化，在司法實行中，應想法防止強迫或許誘使“原告人認罪”的情況呈現。
【參考文獻】
[1][5]張軍、陳衛東.刑事訴訟法新軌制課本包養 [M].北京：國民法院出書社，2012.
[2][6][7]楊宇冠.我國刑事訴訟簡略單純法式改造思慮[J].杭州師范年夜學學報（社會迷信版）,2011,（2）.
[3]高一飛.刑事簡略單純法式研討[M].北京：中國樸直出書社，2002.
[4]左衛平易近.簡略單純刑事法式研討[M].北京：法令出書社，2005.
[8]張道發.我國刑事簡略單純法式的完美[J].山西省政法治理干部學院學報，2011,（1）.
[9]張友強、陳月紅.關于完美我國刑事簡略單純法式的思慮[J].重慶教導學院學報，2012,（4）.
發佈留言